A Falsificação da História (2)

O PACTO GERMANO-SOVIÉTICO E QUESTÕES LIGADAS

Resposta de Annie Lacroix-Riz1 a Bernard Fischer, 30 de Agosto de 2009

Annie LACROIX-RIZ é professora de história contemporânea na Universidade Paris VII-Denis Diderot 

(Publicada em 23 de Abril de 2010 na reedição de “Escolha da Derrota”)

Caro camarada,

O tambor do Pacto germano-soviético começou a ressoar, depois do de Katyn, há alguns meses e em todas as ocasiões possíveis (não faltam aniversários e comemorações). A senhora Marie Jégo, cujos dias e noites são assombradas pelos bolcheviques, quer isso venha ou não a propósito, ironizava ontem no Le Monde sobre «Moscovo tentado a reabilitar o pacto», decidindo assim, sem hesitação : «Assinado a 23 de Agosto de 1939 por Viatcheslav Molotov e Joachim von Ribbentrop, os ministros dos negócios estrangeiros da URSS e da Alemanha nazi, o pacto “de não-agressão” transformou-se rapidamente numa aliança entre Estaline e Hitler, prontos a despedaçar a Europa do Este e do Norte, desde a Finlândia aos países bálticos, passando pela Polónia.». Este discurso, tão categórico quanto errado, está conforme com a prosa que o Le Monde tem servido há muito tempo, com o seu dossiê elaborado para o quinquagésimo aniversário da morte de Estaline, em Março de 2003, a marcar um dos picos desta actividade notável do «quotidiano de referência».

Mas não basta a um empregado do «quotidiano dos negócios Vedomosti […,] o jornalista Andreï Kolesnikov », entrar no género psico-trágico («O cocktail Molotov-Von Ribbentrop está em detonação lenta.

Ele explode na cabeça das pessoas. Ele mutila a consciência da nação russa») para transformar uma jornalista antissoviética em historiadora séria.

Em ‘A escolha da derrota: as elites francesas nos anos 1930’, Paris, Armand Colin, nova edição completa e revista, 2010, 679 p., e em ‘De Munique a Vichy, o assassinato da 3.ª República, 1938-1940’, Paris, Armand Colin, 2008, 408 p., estudei profundamente as questões internacionais levantadas pela tua correspondência de hoje: o que tu chamas «a questão das consequências efectivas [das] relações [germano-soviéticas], do ponto de vista de um certo número de países europeus geograficamente intermediários, como, por exemplo, a Finlândia, a Polónia e a Checoslováquia, é a famosa questão da assinatura dos acordos de Munique e da anexação da região dos Sudetas pela Alemanha de Hitler. Na Polónia, há uma questão de verdade histórica importante, conexa com a questão dos massacres de Katyn. Na União Soviética, há a questão das relações entre Estaline e o estado-maior do exército vermelho, por exemplo, com um certo Toukhatchevsky» – o qual foi incontestavelmente culpado de alta traição (ver os quadros das matérias e o índex, e, sobre o caso Toukhatchevski stricto sensu, ‘A escolha da derrota’, p. 393-399).

Sobre Katyn, poderá ler-se, com proveito, a interpretação do meu colega britânico Geoffrey Roberts, em ‘As guerras de Staline: Da Guerra Mundial à Guerra-fria, 1939-1953’, New Haven & London : Yale University Press, 2006. Esta excelente obra, como todas as que escrevera anteriormente (‘A aliança contraditória: o pacto de Staline com Hitler’, Londres, Tauris, 1989, e ‘A União Soviética e as origens da Segunda Guerra Mundial. 

As relações russo-germânicas e o caminho para a guerra, 1933-1941’, New York, Saint Martin’s Press, 1995), não está infelizmente traduzida em francês, enquanto que todos os livros contra Estaline (do nascimento à morte) e contra quem o rodeava são traduzidos no ano seguinte ao da sua publicação: designadamente, os desvarios horrorizantes do publicista Simon Sebag Montefiore sobre ‘A corte do czar vermelho’ ou ‘O jovem Estaline’. No mesmo sentido vai a longa recensão, «Geoffrey Roberts, as Guerras de Estaline: Da Guerra mundial à Guerra-fria, 1939-1953: um acontecimento editorial», que coloquei no meu sítio (www.historiographie.info) em 2007, aqui junto, «Geoffrey Roberts, Stalin’s Wars, From World War to Cold War, 1939-1953: un événement éditorial».

Encontrarás também no meu artigo «O PCF entre o ataque e a ‘mea culpa’: Junho de 1940 e a resistência comunista» (www.historiographie.info), igualmente junto ao meu correio electrónico, elementos de resposta à polémica tão incansável quanto infundada sobre o pacto germano-soviético e as suas consequências sobre o movimento operário internacional, na ocorrência o francês. Este artigo visava demonstrar a desonestidade de uma enésima operação mediática orientada para uma imensa algazarra sobre o livro, lamentável pela ausência de informação e de documentação original, de Jean-Pierre Besse e Claude Pennetier: «Junho 40, a negociação secreta. Os comunistas franceses e as autoridades alemãs». Venerado pelos Le Monde e Libération (entre outros), ele tinha logicamente encontrado grande crédito junto do PCF, acostumado – depois de haver ganho a sua respeitabilidade de membro da «esquerda europeia» (e renunciado, da mesma forma, à sua identidade comunista) – a expiar a culpa do seu honroso passado. ‘De Munique a Vichy’, largamente consagrado às questões internas (e, nomeadamente, à repressão anticomunista), trata do aspecto «francês» do pacto germano-soviético no período que antecede o daquele artigo.

Como o lembrei ontem a um amigo belga que me solicitava a propósito do pacto germano-soviético, não sem evocar as presumidas “perversões” do estalinismo (termo intelectual minimalista, no jogo dos crimes e horrores estalinianos com que a população francesa, “europeia”, etc. é embriagada quase quotidianamente), eu não consegui fazer publicar a crítica do livro muito importante de Roberts “nos presumidos Cadernos de história crítica, herdeiros (extraviados) dos Cadernos de história do instituto de investigações marxistas, que acompanhei não há muito, porque a dita revista crítica não podia suportar ‘cobrir’ a minha indulgência para com os Sovietes: o que escrevi sobre a Polónia dos coronéis e o seu abominável papel entre as duas guerras (‘A escolha da derrota’ e ‘De Munique a Vichy’), o que Roberts, Carley e eu própria mostramos do isolamento diplomático e militar da URSS na época da ‘guerra de Inverno’ dá uma clara e diferente visão da alegada ‘matança’ que a URSS deveria reconhecer e explicar, se a tivesse cometido (eu conservo uma espécie de dúvida, tendo em consideração, por um lado, a natureza da decisão e o seu carácter estritamente único e, por outro lado, a ausência total de informação arquivística internacional sobre estes acontecimentos do início de 1940 – mas, talvez tenha ‘falhado’ os bons correios); da mesma forma que deveria reconhecer e explicar, ao menos depois da guerra, o incontestável acordo secreto sobre a ‘partilha’ germano-soviética de 1939 das zonas de influência, incluindo a Polónia)” (extracto de um correio de 29 de Agosto).

Também tinha em vista, acima, a excelente obra do historiador americano-canadiano Michael Jabara Carley, ‘1939,a aliança que nunca o foi e o início da 2.ª Guerra Mundial’, Chicago, Ivan R. Dee, 1999, felizmente traduzida, ‘1939 : a aliança da última chance: uma reinterpretação das origens da Segunda Guerra mundial’, Impressão da Universidade de Montréal, 2001, de resto disponível em linha. Carley detesta o comissário do Povo dos Negócios Estrangeiros, Molotov, ao qual atribui, segundo a moda do tempo, todos os caracteres terríveis do estaliniano limitado; ele tem muitas saudades do seu predecessor Litvinov, afastado a 3 de Maio de 1939 por causa do comportamento dos anglo-franceses e das suas próprias ilusões sobre estes últimos; mas ele reconhece, tanto quanto Roberts (e eu-mesma), a ausência de responsabilidade dos Sovietes no acontecimento de 23 de Agosto de 1939, e a manutenção estrita da linha exterior soviética na era Molotov.

Soube ontem, depois de ter redigido a mensagem acima citada, que as autoridades russas acabavam de publicar uma série de documentos sobre a política externa polaca, depois de 1934. Julguei perceber que estes textos continham os acordos secretos entre Berlim e Varsóvia, consecutivos à assinatura do “acordo de amizade” germano-polaco de 26 de Janeiro de 1934 (concluído para dez anos). Lê-los-ei com tanto mais prazer quanto os arquivos franceses e alemães (principalmente) dos anos 1933-1939 já me deram bastantes detalhes. Lembremos que, junto de Pilsudski, o decisor oficial polaco, o coronel Beck, era um notório assalariado de Berlim, segundo os arquivos originais diplomáticos e militares franceses (isso também é claro nos [arquivos - NT] alemães publicados), e que o continuou a ser mesmo para além da derrota ignominiosa da Polónia (tão ignominiosa como o desastre francês). Pilsudski fizera-o chefe da política externa polaca depois do Outono de 1932, e Beck, em Maio de 1935, sucedeu ao seu benfeitor (então falecido) à cabeça da ditadura. Estes dois oficiais de um exército em ruínas desde as suas origens (ver o texto junto dos arquivos, «O exército polaco no início dos anos vinte») não eram mais do que mandatários dos privilegiados polacos, como «o príncipe Janusch Radziwill, um dos maiores proprietários de terras, não só da Polónia, mas de toda a Europa»: unido não só aos Junker2 alemães, mas também aos grandes siderúrgicos alemães, este nobre de nascença alemã foi um dos principais inspiradores de uma política pró-alemã, que significava a morte da Polónia enquanto Estado, e de uma ditadura perfeitamente adaptada, sobretudo depois do golpe de Estado de Pilsudski, de 1926, no «interesse dos grandes proprietários» (EMADB, informação militar Depas 866, 17 de Junho de 1935, 7 N 3024 ; «Principais personalidades que poderá reencontrar» o MAE (Laval, durante a sua viagem a Varsóvia), nota junta à carta 247 de Laroche a Laval, Varsóvia, 10 de Abril de 1935, URSS 1918-1940, 982, arquivos do MAE).

A Polónia do trio infernal Beck-Pilsudski-Radziwill passava para um pivô do «cordão sanitário» franco-inglês, o que lhe valeu, em 1920-1921, a outorga, graças à ajuda militar francesa, via Weygand (e seu adjunto de Gaulle), da Galícia oriental, no entanto prometida pela «Linha [étnica] Curzon» à Rússia. Transformou-se em caniche do Reich hitleriano, a partir do acordo de 26 de Janeiro de 1934, sem abdicar das suas funções de cão de guarda do «cordão sanitário» útil a todos, incluindo os «Aliados» ocidentais; nem de garante da submissão do povo polaco a uma das ditaduras (regime particularmente conveniente à missão de «cordão sanitário») mais sangrentas de entre as duas guerras: no rico conjunto do leste europeu francês, Varsóvia disputava, neste âmbito, o primeiro lugar com Belgrado e Bucareste; sabe-se, além disso, qual a importância que Paris, campeão dos «direitos do Homem», tanto na altura como hoje, deu à «democracia burguesa» reinante em Praga. Todavia, o rolo compressor da propaganda insistiu, depois de 1990, que a Europa oriental tinha «reencontrado», com a queda da URSS e a libertação consecutiva das nações satélites escravas, «a democracia» que perdera «depois de 1945» (1918-1939, um paraíso democrático; 1939-1945, o nirvana democrático).

Encontraremos nas duas obras acima citadas a confirmação das minhas afirmações, que podem parecer brutais e, designadamente, informação documentada sobre a participação directa dos coronéis polacos, com Beck à cabeça - «abutres» ou « hienas», segundo os amáveis qualificativos dos seus cúmplices alemães, franceses, ingleses, etc. -, na liquidação da Checoslováquia, na da Pequena Entente (teoricamente) antialemã, que agrupava a Checoslováquia, a Jugoslávia e a Roménia, e na perseguição dos judeus da Polónia.

Juntarei a isso precisões suplementares e apresentarei novas fontes na minha contribuição destinada ao colóquio internacional de Varsóvia, previsto para meados de Outubro, sobre a campanha da Polónia de 1939 («A Polónia na estratégia política e militar da França (Outubro 1938-Agosto 1939») , colóquio que terá a participação de Geoffrey Roberts.

Que a política polaca tenha sido conduzida numa total cumplicidade com o Reich hitleriano não atenua em nada, como o mostram os trabalhos referidos, a esmagadora responsabilidade dos dirigentes económicos e políticos da França, ébrios de antissovietismo, tão prontos a baixarem-se perante a Alemanha como os seus homólogos polacos, e actores de primeiro plano, desde 1938, na perseguição dos judeus da Polónia refugiados em França (entre outros judeus estrangeiros), questão tratada em ‘De Munique a Vichy’. Note-se que os dirigentes republicanos» deram toda a liberdade aos fascistas italianos e nazis alemães para perseguirem os seus inimigos no território francês, respectivamente, depois de 1922-1923 e 1933 (ver ‘A escolha da derrota’). Isto vale, evidentemente, para os Apaziguadores de Londres e de Washington. A Polónia era uma pequena potência submetida às grandes potências imperialistas, incluindo a França de então, e as responsabilidades que os seus dirigentes assumiram – 1° nos crimes cometidos contra os povos eslavos (Polacos incluídos) e contra os judeus e 2° no seu desaparecimento enquanto Estado, de 1939 à 1945 – foram amplamente partilhadas pelos seus tutores estrangeiros. Para citar apenas um exemplo, não era só a Polónia que tinha o poder de interditar ao exército vermelho a entrada em território polaco em 1938 (para salvar a Checoslováquia), ou em 1939 (para salvar a própria Polónia), mas também os seus mestres franceses e ingleses, que, além disso, tinham «garantido» no papel as suas fronteiras, em Março-Abril de 1939, e que a encorajaram a tratar Moscovo como «lacaio», segundo a expressão de Jdanov (Junho de 1939). Exactamente da mesma forma que, por opção de classe e por receio de verem as suas fronteiras salvas pelo exército vermelho, as elites checoslovacas cederam às pressões exercidas por Paris e Londres, para obter delas a destruição do seu próprio Estado.

Os dirigentes russos parecem dispostos, por razões que lhes dizem respeito, a abordar a sua história nacional de entre as duas guerras e da Segunda Guerra mundial de uma forma mais séria do que o fizeram depois, não só do fim da URSS, mas também da era kroutchoviana. Forma que tratava com um alto grau de fantasia a história dos anos 1920-1950, como o tinha observado, desde 1964, em ‘A Rússia em guerra’, o excelente jornalista e escritor britânico Alexander Werth, russófilo de longa data, pai de Nicolas, o papa francês de uma «sovietologia» erigida em história dos «crimes de Estaline». A historiadora que eu sou regozija-se com esta viragem, perceptível desde há algum tempo, e aprecia, pelo menos, o que se anuncia como o fim da fase de intoxicação pura e simples que caracterizou os três últimos decénios, no que se refere à URSS e à sua história. A cidadã também. As duas esperam com impaciência saber como a ideologia dominante nos vai dar conta, em Maio-Junho de 2010, do 70.º aniversário do Desastre francês de Maio- Junho de 1940, sobre o qual tanto há a dizer.

Cordialmente,

Annie Lacroix-Riz

1 Annie LACROIX-RIZ é professora de história contemporânea na Universidade Paris VII-Denis Diderot